案例分析：员工签订离职协议后投诉追缴公积金和社保，单位补缴后向员工追偿被驳回

审理法院：广东省四会市人民法院
案号：（2025）粤1284民初7094号
裁判结果：驳回原告某甲公司的全部诉讼请求。

一、案情简介

李某于2012年3月入职某甲公司。2024年7月，双方协商解除劳动关系并签订《协议书》，约定劳动关系自2024年7月30日解除，某甲公司一次性支付李某124903.88元，并称该款项已包括工资、奖金、补偿、加班费、年假工资、社会保险、公积金、经济补偿等一切费用；同时约定李某不得再通过劳动监察、劳动仲裁、诉讼等方式向公司主张权利，若李某就社保、公积金缴纳向行政部门投诉，由此产生的一切费用由李某最终承担。

离职后，李某向税务机关及住房公积金管理中心投诉，要求某甲公司补缴其在职期间的社会保险和住房公积金。某甲公司认为李某违反《协议书》和诚实信用原则，遂申请劳动仲裁，被不予受理后向法院起诉，请求：1. 判令李某撤销投诉；2. 支付因社保补缴产生的全部费用463637.04元（注：严重怀疑网上判决书中这个数据存在笔误）；3. 支付因公积金补缴产生的全部费用54003.92元；4. 承担诉讼费、保全费。

李某辩称：足额缴纳社保和公积金是用人单位的法定义务；协议中限制投诉、将补缴费用转嫁给劳动者的条款无效；已支付的124903.88元系协商解除劳动关系的经济补偿金，与社保、公积金补缴无关。

法院主要从以下角度认定：

社保、公积金缴纳属于法定义务，不能通过协议免除。
用人单位为劳动者足额缴纳社会保险费、住房公积金，是法律、行政法规规定的强制性义务，不因双方签订“一揽子”解除协议而消灭。

限制劳动者投诉、举报权利的条款无效。
《协议书》中约定李某不得通过劳动监察、仲裁、诉讼主张权利，并约定若投诉则相关费用由李某承担，实质是排除劳动者依法维权权利、免除用人单位法定责任，违反法律强制性规定，损害社会保险征缴秩序和公共利益，相关条款无效。

约定显失公平。
原告未为被告缴纳社保，所涉补缴费用高达463637.04元，而原告仅支付124903.88元，却要求李某确认“全部福利待遇已足额支付”，该约定明显显失公平。

劳动者投诉属于依法维权，不构成违约。
李某向社保、公积金管理部门投诉，是维护自身合法权益的行为，不构成违反诚信原则或协议约定。某甲公司要求李某撤销投诉并承担补缴费用，没有法律和事实依据。

三、判决结果

法院判决：

驳回原告某甲公司的全部诉讼请求；

案件受理费10元，由原告某甲公司负担；

如不服判决，可在判决书送达之日起15日内向广东省肇庆市中级人民法院提起上诉。

四、法律依据

法院判决主要援引《中华人民共和国民法典》：

第六条：民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。

第八条：民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。

第一百五十三条：违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效；违背公序良俗的民事法律行为无效。

此外，案件还涉及《中华人民共和国社会保险法》《住房公积金管理条例》等规定。根据相关法律，用人单位负有为劳动者足额缴纳社会保险费、住房公积金的法定义务；劳动者也有权对用人单位欠缴行为进行投诉、举报。

五、指引价值

对用人单位：不能通过离职协议、补偿协议中的“一揽子条款”规避社保、公积金缴纳义务，也不能限制劳动者投诉、举报、仲裁或诉讼权利。此类条款通常无效，用人单位仍须承担补缴责任及可能产生的滞纳金、罚款等法律后果。

对劳动者：即使签署了协商解除协议，劳动者仍可依法就用人单位未足额缴纳社保、公积金向行政部门投诉。法定的投诉举报权不因协议约定而丧失。

对离职协议审查：经济补偿金与社保、公积金补缴属于不同法律关系。用人单位已支付经济补偿金，不能当然抵扣其应承担的社保、公积金补缴义务；若协议约定明显排除劳动者法定权利、转嫁用人单位法定义务，法院可认定相关条款无效。

对用工合规：用人单位应依法足额缴纳社保和公积金，离职协议应合法合规，避免以“费用包干”“权利放弃”“投诉费用自担”等条款掩盖法定义务，否则不仅条款无效，还可能引发行政责任和诉讼风险。