尹志明律师2025年案例回顾：深圳龙华律师代理商标侵权案件
基本案情
案号：（2025）粤0311民初15906号
审理法院：广东省深圳市光明区人民法院
当事人：
原告：北京A公司
被告：深圳B公司、深圳C公司（两被告法定代表人均为同一人）
案由：侵害商标权及不正当竞争纠纷
核心争议：原告主张被告通过微信销售带有"M"(代指）标识的服装，侵害了其第16813907号注册商标专用权并构成不正当竞争，且属于恶意重复侵权，要求惩罚性赔偿。被告则否认侵权，并主张被诉行为系员工个人行为、商标不近似、原告未在服装类实际使用涉案商标等。
二、原告诉求
1. 判令两被告立即停止侵犯原告第16813907号注册商标专用权的行为（停止生产、销售，销毁库存）。
2. 判令两被告立即停止不正当竞争行为。
3. 判令两被告惩罚性赔偿原告经济损失及合理维权费用合计人民币50万元。
4. 判令本案全部诉讼费用由两被告承担。
被告主要答辩观点（尹志明律师代理被告）
1. 不构成商标侵权：
原告取证方式为“钓鱼取证”，不合法。
被诉侵权标识（"M"(代指）四个字母加蚕豆形外框）与原告第16813907号注册商标（字母加半弧线构成人脸图形）差异明显，不构成近似。
原告未在第25类（服装）上实际使用涉案商标，根据《商标法》第64条，无权主张赔偿。
原告其他相关商标（如第28630129号）已无效或类别（如第38031892号，41类）不同，不能获得跨类保护。
2.不构成重复侵权及惩罚性赔偿：
前案（2023）粤0311民初7949号调解书所涉商标为其他类别，与本案服装类商标无关，不能证明被告曾侵害原告服装类商标权，故本次不构成“情节严重”的重复侵权。
3.赔偿金额过高：
原告宣传内容有夸大、不实之处。原告通过大量注册商标并频繁发起诉讼牟利，偏离知识产权保护初衷。
参考其他判决，原告商标许可使用费和市场价值不高。
本案侵权方式（个人微信销售）传播范围小，涉案金额仅3400元，利润微薄。
4.被诉行为系个人行为：销售行为系员工黎伟豪私自接单、委托加工、个人收款，未经公司授权，产品亦非两被告生产或销售，应由其个人承担责任。
5.不构成不正当竞争：原告主营教育科技服务，与被告的服装业务不存在竞争关系。
6.已无停止侵权的必要：诉讼后被告已责令黎伟豪删除相关微信信息，两被告从未生产涉诉产品，也无库存。
法院认为（裁判理由）
1.侵权认定：
原告是第16813907号商标（核定使用于第25类服装等）的合法权利人。
被诉侵权商品（服装）与注册商标核定商品类别相同。
被诉侵权商品上使用的"M"(代指）标识，与原告注册商标在整体视觉上构成近似，以一般消费者注意力标准判断，容易导致混淆，误认为商品来源与原告存在特定联系。
因此，被告的销售、宣传行为同时构成商标侵权及《反不正当竞争法》禁止的混淆行为。
2.惩罚性赔偿：
原告主张被告构成重复侵权应适用惩罚性赔偿。
法院认为，前案涉及商标与本案商标不同，不能认定本案侵权行为属于针对同一权利的“重复侵权”，故对原告惩罚性赔偿的请求不予支持。
3.赔偿数额：
原告未能举证证明其实际损失、侵权人获利或许可使用费。
法院综合考虑涉案商标知名度、侵权行为性质、主观过错程度及原告维权合理费用等因素，酌定两被告赔偿原告经济损失及合理费用共计50,000元。
4.责任承担：
判令两被告承担停止侵权（停止生产、销售并销毁库存）及赔偿损失的责任。
|
抗辩观点
|
有效性分析
|
作用与效果
|
|
“不构成商标近似”
|
逻辑成立但未获支持。律师指出双方标识在图形构成、设计理念上的差异，迫使法院必须正面回应“混淆可能性”问题。
|
虽未改变侵权定性，但增加了原告的举证和说理负担，展示了专业对抗性。
|
|
“不构成重复侵权与惩罚性赔偿”
|
核心胜利点。律师精准区分前案（第41类教育服务商标）与本案（第25类服装商标）权利基础不同，切断了“重复侵权”的逻辑链条。
|
直接导致法院驳回原告惩罚性赔偿请求，这是本案最重要的策略性胜利。
|
|
“侵权行为系员工个人行为”
|
提出了合理的责任切割方向。律师详细描述了员工黎伟豪私自接单、收款、委托加工的流程，试图将责任主体个人化。
|
虽未被法院最终采纳，但为案件事实增添了复杂情节，可能影响了法官对被告“主观恶意”程度的判断。
|
|
“原告未在服装类实际使用商标”
|
提出了关键的法律抗辩点。根据《商标法》第六十四条，原告不能证明此前三年内实际使用了注册商标，则无权请求赔偿。
|
这是一个强有力的法律武器，迫使原告必须就商标使用情况举证。
|
|
“赔偿金额过高”
|
有效影响了酌定数额。律师通过质疑原告宣传真实性、指出涉案金额小（3400元）、参考同类判例（1.2-1.6万元许可费）等方式，大幅拉低了赔偿预期。
|
最终5万元的判赔额远低于原告50万元的诉求，也低于前案4万元的调解额，说明此抗辩在法院酌定赔偿时发挥了关键作用。
|
被告律师代理价值：
被告律师的主要抗辩并非完全无效，而是在核心争议点上成功影响了法院的自由裁量。综合来看，被告代理律师的价值远不止于“败诉”这一结果，主要体现在：
1.结果价值：成功实现“止损”与“降损”
2.击退惩罚性赔偿：将被告的赔偿责任性质从“恶意、情节严重”的惩罚性赔偿，拉回至普通侵权补偿性赔偿，这是根本性的胜利。
大幅降低赔偿数额：在侵权成立的情况下，将索赔额从50万元拉低至5万元，并说服法院接受了接近前案调解额（4万元）的数额，为被告控制了经济损失。
3.风险控制价值：全面预设防线，迫使对方证明
律师构建了从“不侵权”到“不赔钱”再到“少赔钱”的多层次防御体系。即使前端防线被突破，后端的抗辩（如赔偿计算）仍能发挥作用，确保了客户利益在各个环节被争取。
4.策略选择价值：在不利局面下做出最优选择
在事实（再次销售同类标识产品）对被告明显不利的情况下，律师选择了“侧重程序与法律抗辩”而非“纠缠于模糊事实”的策略。通过区分商标类别否定重复侵权，是基于法律技术的精准反击，是本案策略的亮点。
总而言之，被告代理律师在本案中扮演了出色的“损失控制者”角色。其工作并非完美，尤其在证据调查方面存在提升空间，但通过精准的法律适用和有效的法庭抗辩，成功地将一场可能面临高额惩罚性赔偿的诉讼，引导至一个相对可控的常规侵权赔偿结果。从商业角度看，以5万元了结此案，对曾有前科的被告而言，是一个可以接受且不乏律师工作成果的结果。
