不靠谱的管辖约定，约定不明无效

管辖对于诉讼很重要，所以，在签订合同的时候，很多人都会约定管辖法院。但是，约定的文字表达真是五花八门。试举几例如下：

1.有北京公司和深圳公司的采购合同约定“发生争议，由北京所在地人民法院审理。”；

2.有江苏公司和甘肃公司合同约定，“发生争议，由合同签订地人民法院审理”，合同签订地为甘肃；

3.有北京公司和呼和浩特市公司合同约定，“发生争议，由呼和浩特市人民法院管辖。”；

这种约定地点有很多基层法院，不能确定具体是哪一家法院，就会被认定为约定不明。

4.还有约定“合同执行中发生纠纷，双方应首先协商解决，协商不成时，任何一方均可向当地人民法院起诉”，“当地人民法院”的表述存在疑义，可以解释为当事人所在地人民法院，也可以解释为合同履行地所在地人民法院，该管辖约定在起诉时无法明确管辖法院｡ 也属于约定不明。

约定管辖的法律依据：

《民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。

管辖约定不明的法律后果：

依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条规定：根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。

约定不明，就是不能确定管辖法院的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。也就是说当这个约定不存在。但是事实上，这种约定不明的约定，可不会就当不存在。因为，当事人往往站在各自立场上解释，希望获得对自己有利的诉讼结果，从而提起管辖异议，对管辖异议裁定不服上诉等，延长本已拖沓的诉讼程序，徒增烦恼。

因此管辖约定，要么不约定，要么就约定明确。

附一案例：

高台县某科技发展有限公司、无锡某有限公司买卖合同纠纷民事管辖上诉管辖裁定书

基本信息

案由：买卖合同纠纷

法院：江苏省无锡市中级人民法院

案号：（2024）苏02民辖终218号

当事人

上诉人(原审被告)：高台县某科技发展有限公司，住所甘肃省张掖市高台县｡

被上诉人(原审原告)：无锡某有限公司，住所无锡市｡

审理经过

上诉人高台县某科技发展有限公司(以下简称高台公司)因与被上诉人无锡某有限公司(以下简称无锡公司)买卖合同纠纷一案管辖权异议一案，不服江苏省宜兴市人民法院(2024)苏0282民初3641号民事裁定，向本院提起上诉｡ 本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审查终结。

原告诉称

原审原告无锡公司诉称，其公司与高台公司在2020年4月、6月先后签订两份《销售合同》(合同编号为SCT-ZYP01-2020041301和SCT-ZYP01-2020060601)，两份合同约定高台公司向其公司购买隔离舍栏位等设备，并对数量、价款、付款信息等信息进行了明确｡ 案涉合同签订之后，其公司实际履行了义务，但高台公司未能及时付清款项，后其公司多次催促高台公司付款未果｡ 现其公司为维护自身合法权益，诉诸法院，请求法院判决：

1. 判令被告立即向原告支付货款797282元以及逾期付款利息(以797282元为基数，自2020年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算至实际清偿之日止);

2. 判令被告负担诉讼费、保全费。

被告辩称

原审被告高台公司提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，因原、被告签订的两份《销售合同》第10条均约定：“若协商不成，买卖双方可向合同签约地法院提起诉讼”，而两份合同第一页第一行均约定：“签约地：甘肃”，案涉两份合同均系原告提供的格式合同，原告先在合同上盖章，并将盖章的扫描件发送给被告盖章｡ 合同第1条均约定了安装费，第5条第(2)项均约定“卖方自约定到货日期开始安装”，第4条约定了“交货地点：甘肃省张掖市高台县，高台羊业开发有限公司”，故案涉两份《销售合同》不仅仅是买卖合同，而且包含安装合同，合同履行地均在甘肃省张掖市高台县｡ 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖｡ ”该法第三十五条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”

前审经过

本案中，原审被告住所地以及双方约定的合同签订地、履行地均在甘肃省张掖市高台县，无论法定管辖，还是约定管辖，管辖法院均系甘肃省张掖市高台县人民法院，故其公司请求将本案移送至甘肃省张掖市高台县人民法院审理｡

一审法院审查查明：

无锡公司与高台公司于2020年4月13日、2020年6月6日分别签订了合同编号为SCT-ZYP01-2020041301及合同编号为SCT-ZYP01-2020060601的《销售合同》，由高台公司向无锡公司购买栏位、喂料系统、环控系统、饮水系统等｡ 两份合同均于首页约定“签约地：甘肃”，于第10条解决合同纠纷的方式约定“执行本合同若发生争议，由当事人双方通过友好协商解决｡ 若协商不成，买卖双方可向合同签约地法院提起诉讼”｡

一审法院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定;不能确定的，根据民事诉讼法的相关规定确定管辖｡ 本案中，双方签订的两份合同均于首页约定“签约地：甘肃”，于第10条解决合同纠纷的方式约定“执行本合同若发生争议，由当事人双方通过友好协商解决｡ 若协商不成，买卖双方可向合同签约地法院提起诉讼”，但甘肃省为省级行政区，该约定并未明确指向具体的管辖法院，故属于约定不明，仍应按照法律的相关规定确定管辖法院。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地｡ 本案中，双方对合同履行地没有约定，现无锡公司起诉高台公司要求支付货款，争议标的为给付货币，无锡公司作为接收货币的一方，其住所地应认定为合同履行地。一审法院作为无锡公司住所地法院，依法具有管辖权｡ 综上，高台公司提出的管辖权异议不成立，一审法院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条、第一百三十条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款、第三十条之规定，裁定：

驳回高台县某科技发展有限公司对本案管辖权提出的异议｡

高台公司不服一审裁定，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送至甘肃省张掖市高台县人民法院审理｡ 事实与理由同一审管辖权异议｡

被上诉人无锡公司二审未作答辩。

本院认为

本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条规定，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定;不能确定的，根据民事诉讼法的相关规定确定管辖。本案中，案涉协议的管辖约定并未明确指向具体的管辖法院，系约定不明，应根据民事诉讼法的相关规定确定管辖｡ 现有证据显示，本案为合同纠纷且未约定合同履行地，现无锡公司向高台公司主张支付货款，争议标的应为给付货币，接收货币一方住所地即无锡公司住所地应为合同履行地，该合同履行地位于一审法院辖区内，一审法院对本案有管辖权｡ 综上，一审法院认定其对本案有管辖权并无不当，高台公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持｡ 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款第二项、第一百七十七条第一款第一项、第一百七十八条、第一百八十二条规定，裁定如下：

裁判结果

驳回上诉，维持原裁定｡

本裁定为终审裁定。

日期二〇二四年四月十九日